多家銀行卷入豫金剛石44億訴訟

　　中國金剛石巨頭之一——豫金剛石(300064,股吧)（300064.SZ）正處于44億元訴訟漩渦之中，多家城商行、股份制銀行、國有銀行裹挾其中。

　　值得注意的是，豫金剛石方面表示，涉訴案件中部分借款或擔(dān)保糾紛引起的訴訟事項(xiàng)未經(jīng)公司審議批準(zhǔn)。

　　記者注意到，3月以來，上市公司違規(guī)擔(dān)保糾紛不斷，波及多家銀行。業(yè)內(nèi)人士表示，擔(dān)保糾紛頻現(xiàn)可能與前期風(fēng)險(xiǎn)積累暴露相關(guān)。自去年11月《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《紀(jì)要》”）發(fā)布后，針對(duì)違規(guī)擔(dān)保糾紛，法院判決開始更傾向保護(hù)上市公司的利益，倒逼銀行加強(qiáng)對(duì)上市公司擔(dān)保審核，拒絕“抽屜協(xié)議”。

　　訴訟漩渦

　　3月17日，豫金剛石發(fā)布公告稱，截至披露日，公司共涉及45項(xiàng)訴訟/仲裁案件，案件金額合計(jì)約44.33億元。其中，公司及控股子公司作為被告涉及的訴訟案件43項(xiàng)，案件金額約42.08億元。

　　自去年12月份起，已有國有銀行、股份行、城商行等多家銀行起訴豫金剛石。豫金剛石證券部相關(guān)人士告訴記者：“公司融資部門一直在與債權(quán)銀行溝通，爭取延期。目前受疫情影響，政府部門支持力度加大，部分債權(quán)銀行對(duì)豫金剛石還款周期進(jìn)行了調(diào)整�！�

　　記者注意到，豫金剛石在近日發(fā)布的2019年度業(yè)績快報(bào)中表示：“公司涉訴案件中部分借款或擔(dān)保糾紛引起的訴訟事項(xiàng)未經(jīng)公司董事會(huì)、股東大會(huì)及相關(guān)決策程序?qū)徸h批準(zhǔn)，如法院最終判決公司或子公司承擔(dān)賠償責(zé)任，將對(duì)公司產(chǎn)生重大不利影響�！�

　　豫金剛石證券部相關(guān)人士告訴記者，針對(duì)上述情況，公司已上訴，公司與河南鞏義農(nóng)村商業(yè)銀行（以下簡稱“鞏義農(nóng)商行”）糾紛涉及的保證事項(xiàng)就未通過公司董事會(huì)審議。

　　具體來說，豫金剛石與鞏義農(nóng)商行共有兩起訴訟，共涉金額4400萬元。據(jù)公告，2019年3月8日，鞏義農(nóng)商行與河南省頓嘉貿(mào)易有限公司（簡稱“頓嘉公司”）簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定頓嘉公司向鞏義農(nóng)商行借款2900萬元，借款期限自2019年3月8日至2020年3月8日。同日，該行與豫金剛石等公司分別簽訂保證合同。鞏義農(nóng)商行發(fā)放貸款后，頓嘉公司未按合同約定支付利息違約，鞏義農(nóng)商行提起訴訟。法院一審判決頓嘉公司償還2900萬元及利息、罰息，鞏義農(nóng)商行有權(quán)向豫金剛石追討。

　　另一起訴訟起因2019年4月27日，鞏義農(nóng)商行與鄭州益之潤裝飾裝修工程有限公司（簡稱“益之潤公司”）簽訂借款合同，約定向鞏義農(nóng)商行借款1500萬元。同日，鞏義農(nóng)商行與豫金剛石等公司及郭留希簽訂保證合同，約定共為上述借款提供連帶責(zé)任保證。鞏義農(nóng)商行發(fā)放貸款后，益之潤公司未按合同履約，鞏義農(nóng)商行提起訴訟。法院一審判決其償還益之潤公司借款本金1500萬元及利息，豫金剛石、郭留希等方對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　啟信寶顯示，郭留希是豫金剛石的法人，同時(shí)是豫金剛石的實(shí)際控制人。豫金剛石的第三大股東是河南華晶超硬材料股份有限公司（以下簡稱“華晶公司”），目前該公司已被多家銀行起訴，實(shí)控人同是郭留希。

　　豫金剛石證券部相關(guān)人士所稱的違規(guī)保證是否與郭留希相關(guān)？對(duì)此，該人士對(duì)此并未直接回復(fù)，表示最終看法院判決。記者就豫金剛石擔(dān)保相關(guān)問題與該公司取得聯(lián)系，但截至發(fā)稿并未收到回復(fù)。

　　天眼查顯示，頓嘉公司、益之潤公司兩公司與豫金剛石、華晶公司均無股權(quán)關(guān)系，記者撥打頓嘉公司與益之潤公司工商登記電話，接通后對(duì)方均表示撥錯(cuò)電話。

　　記者就豫金剛石上訴等事項(xiàng)與鞏義農(nóng)商行取得聯(lián)系，對(duì)方告知記者與相關(guān)部門聯(lián)系，但該部門電話多次無人接通，記者表示通過上述人士轉(zhuǎn)達(dá)采訪內(nèi)容但被拒絕。

　　違規(guī)擔(dān)保糾紛頻起

　　3月以來，上市公司違規(guī)擔(dān)保糾紛仍在不斷上演。華訊方舟(000687,股吧)（000687.SZ）3月19日公告，公司收到《仲裁通知》，公司涉嫌提供對(duì)外違規(guī)擔(dān)保，可能承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任金額4.98億元，公司認(rèn)為以上擔(dān)保屬未履行公司任何審議程序的違規(guī)擔(dān)保，屬無效擔(dān)保；同在3月19日，金一文化(002721,股吧)（002721.SZ）公告稱涉及2.10億元違規(guī)擔(dān)保，該擔(dān)保嚴(yán)重違反《公司法》規(guī)定，且未履行公司內(nèi)部決策程序及其他任何審議程序，應(yīng)屬無效擔(dān)保，將依法維護(hù)公司合法權(quán)益。

　　違規(guī)擔(dān)保往往會(huì)波及銀行。3月12日，ST安通（600179.SH）公告稱，新增23條訴訟因控股股東違規(guī)對(duì)外擔(dān)保所致，將采取包括但不限于司法等手段維護(hù)上市公司權(quán)益。記者查閱，該23條訴訟涉及多家銀行。

　　記者注意到，上市公司所稱的違規(guī)擔(dān)保相關(guān)審議基本均未公告。湖北地區(qū)某銀行公司部一位人士告訴記者，相對(duì)公告，銀行更關(guān)注的是借款單位及擔(dān)保單位的資產(chǎn)規(guī)模及資金實(shí)力；但如果在貸后審查階段發(fā)現(xiàn)上市公司未按章程公告擔(dān)保事項(xiàng)，會(huì)督促其發(fā)布。

　　北京地區(qū)某銀行公司部人士告訴記者，上市公司出具違規(guī)擔(dān)保在損害中小股東利益同時(shí)，也可能造成銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難�！皬你y行角度看，審核上市公司擔(dān)保首先要審其章程規(guī)定，確定負(fù)責(zé)決議對(duì)象（一般情況下是股東大會(huì)或者董事會(huì)），相比較而言，董事會(huì)決議造假難度相對(duì)較低�！�

　　專注于上市公司領(lǐng)域的康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳慶波告訴記者：“從總體上看，最高院發(fā)布《紀(jì)要》后，對(duì)違規(guī)擔(dān)保協(xié)議糾紛，法院開始更傾向于保護(hù)上市公司利益，上市公司勝訴比例有所提高�！�

　　2019年11月14日發(fā)布的《紀(jì)要》明確規(guī)定，公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自對(duì)外提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。債權(quán)人善意的合同有效，反之合同無效。

　　法詢金融資管研究部總經(jīng)理周毅欽告訴記者：“近日擔(dān)保糾紛頻現(xiàn)可能與前期風(fēng)險(xiǎn)積累暴露相關(guān)。去年11月《紀(jì)要》出臺(tái)倒逼銀行加強(qiáng)對(duì)上市公司擔(dān)保審核，并對(duì)相關(guān)抽屜協(xié)議影響較大。過去，存在一種情況是，銀行與上市公司實(shí)控人私下簽訂擔(dān)保合同，擔(dān)保合同并未通過董事會(huì)決議。上述情況產(chǎn)生糾紛，法院可能會(huì)根據(jù)情況判上市公司承擔(dān)部分責(zé)任。但如今，《紀(jì)要》已明確指出該類合同的違規(guī)與無效性，堵住漏洞，防止簽訂方僥幸心理。從另一個(gè)角度看，這也是對(duì)銀行機(jī)構(gòu)利益的保護(hù)�！�