如何讓銀行基層員工 對(duì)小微企業(yè)真正“愿貸、敢貸”？

文/李玉敏

要解決小微企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題，關(guān)鍵是讓銀行對(duì)小微企業(yè)“敢貸、愿貸”。盡管監(jiān)管部門已經(jīng)出臺(tái)了“盡職免責(zé)”的措施，但是“違法發(fā)放貸款罪”等存在爭(zhēng)議的司法刑事追責(zé)制度，無(wú)疑是懸在銀行員工頭上的達(dá)摩克利斯之劍。

工商銀行丹東分行小企業(yè)貸款中心的一名基層信貸員鄒德力的遭遇就很典型。他給一家小微企業(yè)貸款五筆，每筆不超過(guò)500萬(wàn)元，這些貸款在六年前就已全部還清，沒(méi)有逾期和欠息，也未給銀行造成任何不良和損失。但因小微企業(yè)主“倒貸”過(guò)程中，借了小貸公司的過(guò)橋貸款無(wú)法償還，被以詐騙罪追責(zé)，鄒德力等多名銀行員工也牽涉其中，被以違法發(fā)放貸款罪追究刑事責(zé)任。

眾所周知，小微企業(yè)普遍存在經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真、缺乏抵質(zhì)押物等問(wèn)題。為了獲得銀行的信貸融資，編造虛假報(bào)表、抵質(zhì)押物估值虛高等行為不在少數(shù)，銀行識(shí)別難度加大。另一方面，在中央及金融監(jiān)管部門要求加大對(duì)小微企業(yè)融資支持的背景下，極少數(shù)銀行及員工對(duì)這樣的違規(guī)行為“睜只眼、閉只眼”，變相默許了。

首先，落實(shí)“盡職免責(zé)”，特別是對(duì)“盡職”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該盡快明確。

正如一位股份制銀行支行長(zhǎng)所說(shuō)的：“不良貸款是終身追責(zé)的，未發(fā)生不良是否就一定不追責(zé)？如果發(fā)生了不良，銀行員工做到什么程度可以免責(zé)？我希望有一個(gè)可操作的、清楚的標(biāo)準(zhǔn)，讓我們真正敢放開(kāi)手腳去做業(yè)務(wù)�！�

更重要的是，“盡職免責(zé)”需要做好銜接，特別是與現(xiàn)有的法律和司法機(jī)關(guān)的法規(guī)的銜接。以鄒德力的案件為例，銀行內(nèi)部自查和監(jiān)管檢查均認(rèn)為其并未違反相關(guān)規(guī)定和銀行操作流程，而司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其存在犯罪行為。

“盡職免責(zé)”是金融監(jiān)管部門出臺(tái)的政策，盡職后免去的是銀行內(nèi)部的責(zé)任追究以及監(jiān)管的處罰，而司法才是終局性的裁定。如果法律特別是刑法的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于監(jiān)管要求，這一監(jiān)管要求在司法機(jī)關(guān)面前等同于無(wú)效。

其次，警惕刑事追責(zé)下的債務(wù)人惡意逃廢債或向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

之所以造成銀行認(rèn)定合規(guī)、監(jiān)管不處罰，而公檢法卻認(rèn)定構(gòu)成犯罪的狀況，或許是因?yàn)樾谭ㄖ嘘P(guān)于違法放貸罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較低。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》違法發(fā)放貸款數(shù)額在100萬(wàn)元以上或造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。

這一標(biāo)準(zhǔn)已落后于當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，應(yīng)適當(dāng)修訂刑法和相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管部門關(guān)于普惠型小微企業(yè)的貸款，單筆在500萬(wàn)以下，且個(gè)人消費(fèi)貸款、信用卡透支也可高達(dá)30萬(wàn)。過(guò)低的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，可能造成刑事程序啟動(dòng)的隨意性，給借款人、擔(dān)保人或其他民間債權(quán)人向銀行打擊報(bào)復(fù)及惡意逃廢債留下空間。

此外，銀行應(yīng)該規(guī)范自身的押品管理，改進(jìn)與第三方合作的業(yè)務(wù)模式。

押品本質(zhì)是緩釋風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，真實(shí)、足額的押品可以有效降低貸款的損失率，提高不良處置的回收率。無(wú)論是此前的“鋼貿(mào)”騙貸風(fēng)波、青島港貿(mào)易融資騙貸案，還是近年來(lái)的“虛假黃金”質(zhì)押騙貸案等，押品的管理都是重大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

鄒德力一案中，爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)也是質(zhì)押物是否足值的問(wèn)題。銀行及其員工均認(rèn)為，已委托了專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，抵質(zhì)押物的真實(shí)性、質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)格等應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)核查，銀行便可以高枕無(wú)憂。

抵質(zhì)押物的管理、估值，特別是以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)中，質(zhì)物種類多、數(shù)量大，銀行保管儲(chǔ)存起來(lái)不方便，委托專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)是很好的途徑。不過(guò)，銀行才是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的權(quán)利人，不應(yīng)過(guò)度依賴第三方，對(duì)質(zhì)物應(yīng)形成自己完善的評(píng)估、判斷和管理體系。且在和第三方的合作中，也應(yīng)建立相應(yīng)的準(zhǔn)入制度，明確雙方各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（編輯：馬春園）